IL TRIBUNALE
Nel procedimento a carico di Spataru Elisa per la convalida
dell'arresto eseguito nei suoi confronti ai sensi dell'art. 14, commi
5-ter e 5-quinquies, del d.lgs. n. 286/1998, come modificato con
legge n. 189/2002, ha emesso la seguente ordinanza in relazione alla
questione, sollevata dal difensore dell'arrestata, di legittimita'
costituzionale dell'art. 14, comma 5-quinquies cit. in relazione
all'art. 13, commi 2 e 3, della Costituzione, nella parte in cui
prevede l'arresto obbligatorio dell'indagato;
Si osserva quanto segue
L'art. 13 Cost. prevede che di norma la restrizione della
liberta' personale sia disposta per atto motivato dell'autorita'
giudiziaria e che solo «in casi eccezionali di necessita' ed urgenza,
indicati tassativamente dalla legge, l'autorita' di pubblica
sicurezza puo' adottare provvedimenti provvisori» i quali dovranno
essere convalidati dall'autorita' giudiziaria entro termini
brevissimi;
La valutazione che dunque deve essere effettuata da questo
giudice, seppure sotto il semplice profilo della non manifesta
infondatezza, deve riguardare la conformita' costituzionale della
norma denunciata sotto i seguenti profili: eccezionale necessita' ed
urgenza e tassativita';
Per quanto riguarda il requisito dell'eccezionalita', la norma
in questione non sembra censurabile poiche' l'art. 14, come
modificato dal legislatore del 2002, non prevede lo strumento
coercitivo in via generale per determinate categorie di reati, ma
solamente per due fattispecie espressamente indicate (quelle di cui
ai commi 5 e 5-quinquies) per le quali si fa eccezione al principio
costituzionale secondo cui la possibilita' di dispone la privazione
della liberta' personale e' affidata in via esclusiva e per atto
motivato all'autorita' giudiziaria;
In altri termini il legislatore ha indicato in modo preciso e
dettagliato i casi di arresto da parte dell'autorita' di pubblica
sicurezza, sicche' in definitiva appare rispettato anche il principio
della tassativita' imposta dalla norma costituzionale;
Il carattere di eccezionalita' non deve essere tuttavia valutato
in termini assoluti, ma in relazione ai parametri dell'eccezionalita'
e dell'urgenza, valutazione questa che non deve essere disgiunta da
un esame della ratio degli istituti previsti in via generale
dall'art. 13 della Costituzione;
Per quanto riguarda la valutazione della gravita' del fatto, il
giudice a quo, dovendosi limitare al vaglio della non manifesta
infondatezza della questione di legittimita' costituzionale, non puo'
spingersi oltre una valutazione sommaria di tale profilo perche', a
meno che non appaia di tutta evidenza la lievita' della condotta
sanzionata (v. ad es. la contravvenzione di cui all'art. 85 del T.U.
delle leggi di P.S. - divieto di comparire mascherato in luogo
pubblico - dichiarato illegittimo con sent. n. 39 del 1970 nella
parte in cui prevede l'arresto obbligatorio) c'e' il rischio di
entrare nel merito di valutazioni discrezionali rimesse al
legislatore; ne' il fatto che il reato per cui e' previsto l'arresto
abbia natura contravvenzionale appare determinante in tal senso
poiche' la norma costituzionale non opera alcun distinguo, mentre non
mancano nel sistema altri casi in cui sia previsto l'arresto per
ipotesi contravvenzionali;
A diverse conclusioni deve pervenirsi in relazione al requisito
della eccezionale urgenza con la quale possono essere adottati
provvedimenti provvisori nei confronti dell'autore del reato. Sotto
tale profilo non puo' prescindersi da una valutazione piu' generale
dell'istituto dell'arresto che e' stato previsto dal legislatore
costituente e da quello del codice di rito come mezzo eccezionale a
disposizione dell'autorita' di polizia per limitare la liberta'
personale dell'autore del reato laddove i tempi per chiedere
l'intervento del giudice ne pregiudicherebbe l'esito, intervento che
e' necessariamente richiesto in via successiva sia per la ratifica
dell'operato della polizia sia per rendere piu' stabile la misura
cautelare (ai sensi dell'art. 121 disp. att. c.p.p. «il pubblico
ministero dispone con decreto motivato che l'arrestato o il fermato
sia posto immediatamente in liberta' quando ritiene di non dovere
richiedere l'applicazione di misure coercitive»);
Nel caso di specie, trattando di fattispecie per la quale non e'
possibile richiedere e dispone alcuna misura cautelare, non sembra
che l'urgenza abbia alcuna funzione strumentale in ambito
strettamente processuale se non quella di imporre la celebrazione dei
processo con rito direttissimo, mentre non puo' sfuggire a questo
giudice che, come si desume dalla stessa rubrica della norma
censurata (esecuzione dell'espulsione) e dagli istituti previsti
dalla stessa disposizione di legge (accompagnamento alla frontiera,
respingimento, trattenimento nei centri di permanenza, ordine di
allontanarsi dal territorio) il legislatore ha inteso assicurare nel
modo piu' efficace l'allontanamento dal territorio dei cittadini
extracomunitari non in regola con le norme interne ed ha previsto a
tal fine dei meccanismi idonei a realizzare nel piu' breve tempo
possibile tale fine;
Sotto tale profilo ritiene il giudicante che l'arresto
obbligatorio non consenta in alcuna maniera di accelerare i tempi di
allontanamento del cittadino straniero al quale sono applicabili
tutti gli strumenti amministrativi previsti dalla legge come ribadito
dall'ultimo inciso del comma 5-quinquies dell'art. 14 («Al fine di
assicurare l'esecuzione dell'espulsione, il questore puo' disporre i
provvedimenti di cui al comma 1 del presente articolo»);
In definitiva non appare con evidenza nessuna ragione di urgenza,
coerente con il dettato costituzionale, che giustifichi la privazione
della liberta' personale nei confronti di cittadini extracomunitari i
quali, pur essendo rei di una contravvenzione perla quale il
legislatore ha previsto la pena dell'arresto da sei mesi ad un anno,
non potranno poi essere oggetto di altri provvedimenti cautelari, ma
tutt'al piu' sottoposti a misure di allontanamento dal territorio
comunque garantite in via amministrativa previo il nulla
dell'autorita' giudiziaria;
Ritenuto pertanto che la questione sollevata dalla difesa non sia
manifestamente infondata nei limiti anzidetti;
Ritenuto altresi' che la questione sollevata dalla difesa appare
rilevante ai fini del decidere dovendosi provvedere in ordine alla
convalida dell'arresto dell'imputata Spataru Elisa eseguito in base
all'art. 14, comma 5-quinquies citato;